Un profundo malestar e indignación ha generado en la comunidad de Comodoro Rivadavia el testimonio de Vanina Carrasco, una vecina que denunció públicamente el fallecimiento de su gato, «Rusito», tras asistir al servicio público de castración, y el posterior «blindaje judicial» al archivarse la causa penal sin que se le brindaran explicaciones claras.
A través de una carta abierta difundida en sus redes sociales, Carrasco relató el calvario que comenzó el pasado 26 de mayo, cuando llevó a su felino a la intervención municipal. Según su denuncia, el animal le fue devuelto ya sin signos vitales bajo la falsa premisa de que «estaba dormido». Ante la gravedad de la situación, la damnificada radicó una denuncia penal inmediata. La posterior necropsia determinó que todos los órganos de «Rusito» se encontraban en perfectas condiciones, lo que descartaría patologías previas y apuntaría, según su sospecha, a un mal manejo de la anestesia.
Puertas cerradas en el Ministerio Público Fiscal
Pese a los resultados de los estudios médicos forenses, el pasado 8 de junio las autoridades judiciales le notificaron el archivo de las actuaciones. La indignación de la propietaria escaló esta semana tras intentar obtener una audiencia informativa cara a cara con la fiscal a cargo del caso, la Dra. Verona Dagotto.
«Me presenté el lunes en el horario en que ella me dijo que estaría en la fiscalía. Al presentarme me dicen que no me puede atender», detalló Carrasco en su descargo. Según expuso, en la Mesa de Entradas de la fiscalía pretendían que simplemente «hojeara el expediente» sin recibir explicaciones técnicas o jurídicas del cierre.
«Me pareció totalmente desconsiderado. Se trata de una vida que formaba parte de mi familia. Esta fiscalía no tuvo ni el respeto de darme una explicación cara a cara», recriminó la vecina, quien finalmente debió ser asistida por una empleada administrativa y registrar las fojas de la causa tomando fotografías con su teléfono celular.
Críticas a la oficina de Maltrato Animal y promesa de apelación
Para la denunciante, la justificación esbozada desde los pasillos judiciales respecto a que el animal pudo haber sufrido una supuesta «enfermedad preexistente asintomática» carece de sustento científico frente a una necropsia que arrojó la total ausencia de cardiopatías, hemorragias o broncoaspiración. «Acá hay solo un factor determinante y es que mi Rusito fue anestesiado; lo demás es un invento para no investigar lo obvio», fustigó.
| El Caso «Rusito» | Cronología y Datos Clave |
| 26 de Mayo | Ingreso al servicio de castración público; el animal es entregado sin vida. |
| Necropsia | Órganos en perfecto estado. Sin cardiopatías ni anomalías previas. |
| 8 de Junio | Notificación del archivo de la causa por parte de la Fiscalía. |
| Respuesta Judicial | Negativa de atención presencial por parte de la fiscal Verona Dagotto. |
La vecina comparó la actual gestión de la oficina especializada con la conducción previa del ex fiscal Juan Carlos Caperochipi, reconocido por su sensibilidad en causas de derecho animal, y cuestionó con dureza a los actuales funcionarios: «Es vergonzoso que pertenezcan a una oficina de maltrato animal si no investigan ni hacen lo que corresponde. Hoy me toca pelear con funcionarios que no entienden lo que significa un animal en la familia».
Sobre el cierre de su descargo, Carrasco adelantó de manera tajante que recurrirá la medida dictada por el Ministerio Público Fiscal: «Voy a desarchivar la causa y llevar esto hasta el final. No me voy a callar ante semejante desconsideración institucional», sentenció, buscando sentar un precedente para evitar que otros vecinos atraviesen la misma desprotección.
