El mediodía del presente jueves se llevó a cabo, de forma semipresencial, la audiencia de revisión en la causa conocida como “Emergencia Climática I” en Comodoro. La audiencia fue presidida por los jueces penales de Esquel, Carlos Richieri y Alicia Revori. Los defensores de los condenados Monasterolo, Lobos Rosas, Morales, Cristian Pérez y Boyero solicitaron la revocación de la prisión preventiva dictada a sus pupilos, pidiendo en su lugar la aplicación de medidas sustitutivas o, alternativamente, el arresto domiciliario.
Por otro lado, los representantes de la fiscalía, Fabiola López y Franco Tavano, se opusieron a los planteos de las defensas, argumentando que se debía mantener la prisión preventiva de los cinco condenados por un período adicional de seis meses, tal como había sido dictada el miércoles anterior.
Después de un cuarto intermedio, los jueces decidieron rechazar las solicitudes de las defensas, confirmando así la decisión del tribunal de debate de mantener la prisión preventiva de los condenados.
Durante la audiencia, la defensa de Monasterolo, representada por Fabián Gabalachis, argumentó que la sentencia aún no está firme y que no ha habido indicios de incumplimiento por parte de su asistido. Solicitaron que se le aplicaran medidas sustitutivas a la prisión preventiva.
El defensor Juan Bill, que representó a Lobos Rosas y Morales, también cuestionó la resolución del tribunal, señalando que la prisión preventiva se basó en argumentos genéricos. Pidió que se revocara la decisión por considerarla «infundada y arbitraria».
Ivo Di Taranto, defensor de Cristian Pérez, argumentó que la prisión preventiva era severa y solicitó que se mantuvieran las medidas sustitutivas, sugiriendo también el arresto domiciliario.
Finalmente, Guillermo Iglesias, defensor de Boyero, solicitó la revocación de la medida de coerción y argumentó que su cliente había asistido a todas las audiencias durante cinco años, demostrando su compromiso con el proceso.
En respuesta, Fabiola López, representante de la fiscalía, defendió la decisión del tribunal, afirmando que la causa tiene un doble conforme y que la resolución estaba debidamente fundamentada. Resaltó que las penas son de cumplimiento efectivo y que el peligro de fuga persiste, lo que justifica la medida de prisión preventiva.
Así, la audiencia concluyó con la decisión de mantener la prisión preventiva de los cinco imputados, en un caso que sigue generando atención en la comunidad.
