El Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut lleva a cabo este miércoles 8 de octubre una audiencia de revisión fundamental sobre las sentencias dictadas en la causa conocida como «Emergencia Climática Comodoro Rivadavia». En este caso, diez personas, incluyendo exfuncionarios municipales y empresarios locales, fueron condenadas en instancias previas por irregularidades en la contratación de obras durante la emergencia climática que afectó a la ciudad.
La instancia de revisión es trascendental ya que el STJ tiene tres resultados posibles: confirmar, atenuar o anular las condenas impuestas.
El principal objetivo de las defensas es lograr la anulación total de la sentencia condenatoria. El argumento central, que promete un profundo debate doctrinario, esgrimido por los abogados, como Guillermo Iglesias y Fabián Gabalachis, radica en que la acusación fue impulsada por los jueces del Tribunal de Juicio y no por los fiscales (quienes originalmente habían desistido de acusar). Esto, según los defensores, constituyó un «exceso de funciones» y vulneró los derechos de sus representados al desvirtuar el sistema acusatorio.
En caso de que este planteo principal no prospere, los abogados tienen un listado de agravios alternativos orientados a atenuar las penas. Quienes buscan una morigeración con mayor urgencia son aquellos con las sentencias más graves de cumplimiento efectivo: Abel Boyero y Roberto Monasterolo (5 años de prisión), y Rubén Palomeque (4 años), además de otros empresarios condenados.
Cabe recordar que la sentencia inicial también incluyó penas de prisión en suspenso y trabajo comunitario para otros imputados, como los inspectores municipales.
A pesar de la expectativa que genera el caso en ámbitos judiciales y políticos, observadores especializados coinciden en que es prácticamente imposible que el Superior Tribunal de Justicia se expida durante la misma jornada de la audiencia.
Luego de escuchar a las partes, incluyendo a la Procuración General en representación de la acusación, los ministros se tomarán un tiempo para evaluar su decisión. A diferencia de los tribunales inferiores, el STJ acostumbra a presentar sus fallos directamente por escrito, y los antecedentes de casos similares sugieren que la definición podría tardar varios meses. No obstante, la cercanía de la fecha electoral ha generado especulaciones sobre una posible resolución en un plazo menor.
