Radio del Sur 97.1 dialogó con Agustín Tupac Cifre Puig, abogado especialista en derecho administrativo y laboral, sobre la modificación de la Constitución provincial y la eliminación de fueros.
Un intenso debate se ha generado en torno a la propuesta de modificación de la Constitución provincial, específicamente en lo que respecta a los fueros. La iniciativa, que busca alterar los artículos 247 y 248, ha sido aprobada por la legislatura y será sometida a un plebiscito popular en las próximas elecciones de medio término.
Según Agustín Tupac, la modificación técnica de estos artículos «genera problemas muy grandes» porque, si bien «supuestamente se sacan los fueros para el gobernador, vicegobernador y para los demás funcionarios como legisladores, jueces, algunos otros funcionarios públicos y dirigentes gremiales en el 248, pero automáticamente tres artículos seguidos, los legisladores, el vicegobernador, el gobernador vuelven a tener fueros». Cifre califica esta enmienda como «una reforma que, desde lo técnico, deja muchísimo que desear».
El mecanismo para modificar la Constitución provincial, según el artículo 271, requiere una mayoría especial de la legislatura y, una vez aprobada, es sometida a un plebiscito popular.
Cifre argumenta que los fueros son una «garantía de la gobernabilidad y la democracia». Explica que «por ejemplo, un juez que tiene que investigar a un funcionario y ese juez no tiene fueros, automáticamente le inventan una causa y empiezan a presionarlo para que no investigue lo que tiene que investigar». También menciona el caso de un legislador que «se entera que hay un negocio que están haciendo en la provincia con determinada situación y cuando lo quiere salir a exponerlo le aparece una causa y le allanan su domicilio o lo meten preso».
El origen de los fueros se remonta a la Inglaterra del siglo XIV, donde los parlamentos buscaban resguardo del rey, quien «cada vez que se juntaba el parlamento y votaba algo que no le gustaba al rey, el rey los mandaba a meter preso».
Sin embargo, en muchas ocasiones los fueros han utilizado por parte de gobernadores, legisladores y jueces para evitar procesos judiciales. Como es el caso de Mendoza, donde un juez vinculado al narcotráfico se amparó en los fueros para no ser investigado por parte para no ser detenido.
En ese sentido, Cifre reconoce que «puede haber casos aberrantes en los cuales hay gente que se amparen los fueros, pero sacarlos es peor». Advierte que «lo que vamos a generar son situaciones en las cuales cualquier funcionario, que llegue a estar en la situación de que tiene que tomar una posición para combatir el narcotráfico sin fueros, generaría todo lo contrario, lo que vamos a conseguir es que el narcotráfico avance por todos lados».
Cifre sostiene que la enmienda propuesta «no sirve para nada» y es «totalmente populista». Afirma que «se escribe con la mano una cosa y se borra con el codo, no existe esta modificación».
Destaca que los fueros gremiales solo existen en tres provincias: Santa Fe, Neuquén y la provincia en cuestión, y que esta situación «viene en la cultura jurídica de esta provincia desde 1957». Argumenta que «estamos complicando cosas que funcionan bien».
Finalmente, Cifre señala que la modificación del 247 y 248 «permite hacer una suposición previa sobre la inocencia antes de que haya una sentencia firme, o sea, es contradictorio con la misma Constitución». Además, advierte que la Constitución Nacional establece garantías republicanas, y «los fueros son una garantía de la República Argentina», lo que podría generar «problemas de interpretación constitucional». Cifre ha presentado una medida de inconstitucionalidad, cuya respuesta aún no se ha obtenido del superior.
